Som Fremskrittspartipolitiker er jeg av den oppfatning at kringkastingavgiften må avvikles. Dette er for meg ikke bare et politisk utspill i tråd med FrPs ønske om at folk skal få velge selv og at vi ønsker å kutte skatter og avgifter. Det er noe mer, og NRK har selv gått i en retning som gjør at det ikke er like legitimt å avkreve lisens.
NRK har nå en omfattende virksomhet med et titalls radiostasjoner og tre TVstasjoner, samt en rekke distriktskontor. Hvis vi lar P1 og NRK1 ligge, hvor er allmennkringkastings-rollen i kanaler som MP3, P3, NRK3, Alltid-kanalene og NRK 2?
Er det et folkekrav som legitimerer innkreving av lisens at NRK skal ha egne musikk-kanaler som kun har som formål å underholde? Er ikke dette noe som på en god måte ivaretas av de kommersielle aktørene?
Mitt råd er å begynne med de radio- og TVkanalene som jeg har nevnt over. Selg disse. Vi er i en tid hvor Radio 1, som en institusjon i norsk media, nå må legge ned fordi de ikke har fått ny konsesjon. MP3 har et perfekt sendernett for flere av lokalradioaktørene eller andre som kan tenke seg å drive en radiostasjon for de største byene i Norge. Det er ikke noe poeng i at NRK skal eie og drive denne musikk-jukeboksen. Det samme gjelder NRK3. Hvorfor skal NRK eie og drive en kanal med repriser og utenlandske serier?
Jeg mener det må gjøres en grundig økonomisk gjennomgang av NRK. Det første man bør få svar på er hvor mye koster det å drive de kanalene nevnt over. Når dette er gjort, må NRK fritas fra disse, og lisensen reduseres tilsvarende.
Så til primærkanalene NRK 1 og P1. Jeg mener NRK fint kan drives av andre enn staten. Det vi trenger er en sikkerhet for at vi har tilgjengelige kanaler med kompetente mennesker hvis en krise skulle nå landet. Men en slik forsikring forutsetter vel ikke at staten eier kanalen?
Generelt sett er jeg enig med mange som forsvarer NRKs rolle som allmennkringkaster, og det vil nok bli en interessant diskusjon når FrP kommer i regjering. Men det å være allmennkringkaster forutsetter vel ikke at man til en hver tid har høye seertall? Skal NRK bestå i en eller annen form som allmennkringkaster, blir det som en nødvendig rolle i det norske samfunn. Underholdning og andre typer programmer som kun har som formål å trigge høye seertall, bør ivaretas av de andre TVselskapene.
Jeg må si jeg er sjokkert over hvor lite reflektert og hvor lite fakta du (og faktisk ALLE Frp'ere jeg har møtt) kan om NrK. Dette er så gjennomsyra populistisk, og som alt annet populistisk, så er det komplett uten å servere fakta om konsekvensen av det populistiske forslag du har.
SvarSlettDette er faktisk ett kroneksempel på hvorfor folk ikke burde stemme Frp!
Du eier jo virkelig ikke samfunnsansvar, og du skal representere folket!
At du f.eks. sammenligner radio 1 med NrK på noen som helst måte er jo så totalt bomskudd i blinde som det kan få blitt!
Og det mest latterlige er jo at du snakker rundt deg selv. Mener at NrK IKKE skal sende underholdningsprogram, selv om det er nettopp det folk som biter på ditt populistiske forslag ønsker seg! Og hvem i alle dager av private aktører tror du kommer til å drive Nrk om de ikke får ha som mål å ha høye seertall? Så dum er du faktisk ikke!
At du i tillegg mener NrK vil bli uavhengig (noe du på ingen måte har vist at Nrk IKKE er), ved å bli privat er jo bare rør! INGEN private tv kanaler er på noen som helst måte uavhengige, fordi de nettopp kun måler seg etter salgstall/seertall. Eierene er opptatt av å tjene penger, og derfor skårer f.eks. FOX NEWS og CNN så elendig i å være nyhetsformidlere sammenlignet med BBC World (som er statlig).
Nei jeg foretrekker kvalitet, som ikke er styrt etter inntjening. Og eneste måte å sikre oss i at vi kommer til all framtid å ha en kvalitetsformidler av nyheter og underholdning på radio og tv i Norge, er å beholde Nrk finansiert av staten gjennom skattekroner.
Derimot er lisensavgiften en usolidarisk ordning, som jeg er helt enig i at må bort. Men det er fordi alle må betale like mye uansett inntekt. La oss heller betale for NrK gjennom skattesedelen, og dermed gjøre det rettferdig!
Å produsere en TV-kanal koster det samme, uansett hvordan finansieringen er. En undersøkelse for et par år siden viste også at kommersielle kanaler har røfft regnet samme kostnader som det f.eks. NRK har. En stasjon med dekningsområde og programvolum tilsvarende NRK må altså sanke inn rundt to tusen kroner pr norsk husstand, uansett hvilken måte det gjøres på.
SvarSlettVi kan betale det direkte. Eller vi kan kjøpe ulike produkter som det reklameres for - så mye at produsentene kjøper reklame for to tusen kroner pr norske husstand.
Hvor mye må vi kjøpe for, for at produsentene skal kjøpe reklame for to tusen kroner? Sett at tjue prosent av salgsprisen går til TV-reklame. Da må vi kjøpe for ti tusen kroner. Det vil si: Reklamen må få oss til å kjøpe for ti tusen kroner *mer* enn vi ville gjort uten TV-reklamen.
Det er dette vi kaller "gratis" TV. Jeg vet at jeg skiller meg ut en del på dette feltet, men jeg hører med blant de som heller vil betale to tusen kroner direkte, for en TV uten reklame, enn en TV med reklame som både irriterer og som får meg til å kjøpe varer for ti tusen kroner, som jeg ellers ikke ville ha kjøpt.
Om jeg betaler de to tusen kronene ved en egen innbetaling eller ved at skatten økes med to tusen kroner er ikke så vesentlig. Det viktige er at jeg ikke vil presses, tvinges eller lokkes til å kjøpe varer for ti tusen kroner for å få TV som er verd to tusen kroner "gratis".
Ser ut til at jeg la min kommentar inn i en tråd som var litt gammel.
SvarSletthttp://steenersen.blogspot.com/2009/07/nrk-som-allmennkringkaster.html?showComment=1249214983789#c1514321636155632530
Ikke at jeg helt forstår hvorfor en nesten identisk tekst er lagt ut på nytt, men greit..
Jeg kan fullt ut forstå at mange har problemer med å se den allmenne nytten som NRK har i dagens mediemarked og like godt forstå at mange ikke ser nytten i å betale en kringkastingsavgift til NRK når de kanskje i tillegg betaler til Riks TV, Get eller Canal Digital. Ikke fordi jeg forstår at det er sure penger, men fordi vi ikke lenger er vant til å betale for ett enkelt medie, men for et hav av medier. Bak nettop dette ligger nok noe av NRK's motivasjon til å strekke ut og skape alle disse andre NRK kanalene. Man gir folk mer for pengene sine.
Når jeg betaler for et internett-abonnement, så får jeg tilgang til millioner av sider og tusenvis av tjenester. Noe må betales for, men dette er jeg inneforstått med. Jeg skjønner jo at om jeg skal ha et album fra en platebutikk, så må jeg betale for det. Kanskje hadde jeg sett mer nytte av det om NRK på lik linje med Canal Digital hadde gitt meg 100 kanaler av forskjellige sorter med på kjøpet?
Jeg betaler gladelig min NRK avgift fordi jeg vet at bak denne avgiften, så ligger det et apparat som spiller en enormt viktig rolle i det norske medie markedet. NRK er en stabiliserende faktor, noe konstant som ikke kan rokkes ved. Spør TV2, TV3 eller TVN om de vil ha NRK inn på markedet som en kommersiell aktør. Det norske medie-markedet består av en håndfull aktører, en håndfull annonsører og et viss antall seere basert på tid på døgnet, dagen i uken og tiden på året.
Det har lenge vært en metning i markedet for lett underholdning og de kommersielle aktørene som er her idag vil måtte knive seg imellom om både annonsekroner og seere. Et kommersielt NRK ville altså vært katastrofalt for disse aktørene.
NRK er ikke som andre statlige institusjoner eller selskaper. Varen de selger kan ikke uten videre kjøpes fra andre aktører og de fører ikke store overskudd tilbake til staten. Altså er det vanskeligere for personen i gata å se hvilken nytte NRK egentlig har.
Målet til NRK skal i likhet med andre statlige kringkastere være å satse på programmer som de kommersielle aktørene ikke vil eller tør satse på. Faktisk, så har mange av de kommersielle programmene vi har idag kommet ut av en ikke-kommersiell kanal fordi de var sett på som for risikable.
Natur-, historie- og barneprogrammer kom alle opprinnelig fra ikke-kommersielle kringkastere. Det var altså ikke Disney Channel som oppfant barne-tv eller Discovery som oppfant naturprogrammene.
Det virker på meg som om den eneste motivasjonen til å avvikle NRK-lisensen ligger i at det er en irritasjon å betale den og ikke fordi man faktisk føler at rollen NRK spiller kan ivaretaes på annet vis.
Det blir feil å si at NRK drives av staten fordi NRK er i likhet med BBC, SVT og DR selvstendige enheter som finansieres gjennom statlig tilførsel av midler, samt lisenspenger. De er ikke drevet av eierne sine.
Når du sier at NRK fint kan drives av andre enn staten, så lurer jeg på hva du mener? NRK slik det er idag kan ikke bestå som en kommersiell kanal og jeg tviler på om du engang hadde klart å finne en kjøper.
Et alternativ kunne kanskje vært et system i likhet med det amerikanske CPB som finansierer uavhengige kringkastere som PBS, NPR og andre mindre stasjoner, men jeg tviler på om det ville være av særlig nytte i et lite land som Norge.
Bruk mindre av kreftene på å jobbe mot NRK systemet og se heller på hvordan man best kan bruke de ressursene man har på Marienlyst og rundt om i landet til å gjøre NRK og det norske mediemarkedet enda mer dynamisk og nyskapende.
Alexander Joyce
Produsent
Roundhouse Visual
Det blir langt å kommentere alt som kommer frem, men at man skal betale for en kanal fremfor å få stasjonen "gratis" med masse reklame er jo i og for seg en spennende sak. Det er også spørsmål fra Nic hvilken kommersiell aktør som vil drive NrK hvis seertall ikke skal være viktig. Det jeg skrev er at hvis NrK skal bestå som allmennkringkaster må det være utfra at de har en spesiell betydning i samfunnet. Krisehåndtering er en ting - slike ting må jo uansett betales av staten uavhengig om det er statlig eller privat selskap som utfører jobben. Dette fungerer utmerket for lokalradioene, som er beredskapstasjoner i sine områder på oppdrag fra Fylkesmannen.
SvarSlettJeg har ikke sammenlignet NrK med Radio 1. Men MP3 som er en jukeboks, med langt mer popmusikk enn det Radio 1 spiller, burde vært tatt fra NrK. Da kunne jo denne blitt solgt til Radio 1 eller den som byr mest for den.
Mitt problem er å se at NrK virkelig lager og sender de programmene som de kommersielle aktørene ikke vil lage. NrK er "kommerse" i sin programmering, med blant annet gullrekka, sport og mye annet. Det er i og for seg fornuftig for en TVkanal, men det er da et spørsmål om det virkelig er skattebetalerne som skal finansiere dette.
Mitt hovedanliggende er at NRK 3 og en rekke av radiostasjonene har lite med allmennkringkaster-formålet å gjøre, og disse kan i hvert fall selges eller avvikles - så får vi ta resten derfra.
"Mitt problem er å se at NrK virkelig lager og sender de programmene som de kommersielle aktørene ikke vil lage. NrK er "kommerse" i sin programmering, med blant annet gullrekka, sport og mye annet."
SvarSlettSå du tror TV2 ville laget Norge Rundt? Eller vært de som satset på Fredrik Skavlan i første omgang? Eller hatt Nytt på Nytt med politisk satire i beste sendetid?
Nja, tviler på det.