Som Fremskrittspartipolitiker er jeg av den oppfatning at NRK-lisensen må avvikles. Dette er for meg ikke bare et politisk utspill i tråd med Frps ønske om at folk skal få velge selv og at vi ønsker å kutte skatter og avgifter. Det er noe mer, og NRK har selv gått i en retning som gjør at det ikke er like legitimt å avkreve lisens. Jeg lærte på Journalisthøyskolen at NRK må ha høye seertall for at de gode programmedarbeiderne skal ønske å jobbe der. På den tid ble folk som Tande P med flere nevnt.
NRK har nå en omfattende virksomhet, og hvis vi lar P1 og NRK1 ligge, hvor er allmennkringkastings-rollen i kanaler som MP3, P3, NRK3, Alltid-kanalene og NRK 2?
Er det et folkekrav som legimiterer innkreving av lisens at NRK skal ha egne musikk-kanaler som kun har som formål å underholde? Er ikke dette noe som på en god måte ivaretas av de kommersielle aktørene?
Mitt råd er å begynne med de radio- og TVkanalene som jeg har nevnt over. Selg disse. Vi er i en tid hvor Radio 1, som en institusjon i norsk media, nå må legge ned fordi de ikke har fått ny konsesjon. MP3 har et perfekt sendernett for flere av lokalradioaktørene eller andre som kan tenke seg å drive en radiostasjon for de største byene i Norge. Ikke noe poeng at NRK skal eie og drive denne musikkjukeboksen. Det samme gjelder NRK3. Hvorfor skal NRK eie og drive en kanal med repriser og utenlandske serier?
Jeg mener det må gjøres en grundig økonomisk gjennomgang av NRK. Det første man bør få svar på er hvor mye koster det å drive de kanalene nevnt over. Når dette er gjort må NRK fritas fra disse, og lisensen reduseres tilsvarende.
Så til primærkanalene NRK 1 og P1. Jeg mener NRK fint kan drives av andre enn staten. Det vi trenger er en sikkerhet for at vi har tilgjenlige kanaler med kompetente mennesker hvis en krise skulle nå landet. Men en slik forsikring forutsetter vel ikke at staten eier kanalen?
Generelt sett er jeg enig med mange som forsvarer NRKs rolle som allmennkringkaster, og det vil nok bli en interessant diskusjon når FrP kommer i regjering. Men det å være allmennkringkaster forutsetter vel ikke at man til en hver tid har høye seertall? Skal NRK bestå i en eller annen form som allmennkringkaster, blir det som en nødvendig rolle i det norske samfunn, også må man nok regne med at underholdning og andre typer programmer som kun har som formål å trigge høye seertall, bør ivaretas av de andre TVselskapene.
Jeg kan fullt ut forstå at mange har problemer med å se den allmenne nytten som NRK har i dagens mediemarked og like godt forstå at mange ikke ser nytten i å betale en kringkastingsavgift til NRK når de kanskje i tillegg betaler til Riks TV, Get eller Canal Digital. Ikke fordi jeg forstår at det er sure penger, men fordi vi ikke lenger er vant til å betale for ett enkelt medie, men for et hav av medier. Bak nettop dette ligger nok noe av NRK's motivasjon til å strekke ut og skape alle disse andre NRK kanalene. Man gir folk mer for pengene sine.
SvarSlettNår jeg betaler for et internett-abonnement, så får jeg tilgang til millioner av sider og tusenvis av tjenester. Noe må betales for, men dette er jeg inneforstått med. Jeg skjønner jo at om jeg skal ha et album fra en platebutikk, så må jeg betale for det. Kanskje hadde jeg sett mer nytte av det om NRK på lik linje med Canal Digital hadde gitt meg 100 kanaler av forskjellige sorter med på kjøpet?
Jeg betaler gladelig min NRK avgift fordi jeg vet at bak denne avgiften, så ligger det et apparat som spiller en enormt viktig rolle i det norske medie markedet. NRK er en stabiliserende faktor, noe konstant som ikke kan rokkes ved. Spør TV2, TV3 eller TVN om de vil ha NRK inn på markedet som en kommersiell aktør. Det norske medie-markedet består av en håndfull aktører, en håndfull annonsører og et viss antall seere basert på tid på døgnet, dagen i uken og tiden på året.
Det har lenge vært en metning i markedet for lett underholdning og de kommersielle aktørene som er her idag vil måtte knive seg imellom om både annonsekroner og seere. Et kommersielt NRK ville altså vært katastrofalt for disse aktørene.
NRK er ikke som andre statlige institusjoner eller selskaper. Varen de selger kan ikke uten videre kjøpes fra andre aktører og de fører ikke store overskudd tilbake til staten. Altså er det vanskeligere for personen i gata å se hvilken nytte NRK egentlig har.
Målet til NRK skal i likhet med andre statlige kringkastere være å satse på programmer som de kommersielle aktørene ikke vil eller tør satse på. Faktisk, så har mange av de kommersielle programmene vi har idag kommet ut av en ikke-kommersiell kanal fordi de var sett på som for risikable.
Natur-, historie- og barneprogrammer kom alle opprinnelig fra ikke-kommersielle kringkastere. Det var altså ikke Disney Channel som oppfant barne-tv eller Discovery som oppfant naturprogrammene.
Det virker på meg som om den eneste motivasjonen til å avvikle NRK-lisensen ligger i at det er en irritasjon å betale den og ikke fordi man faktisk føler at rollen NRK spiller kan ivaretaes på annet vis.
Det blir feil å si at NRK drives av staten fordi NRK er i likhet med BBC, SVT og DR selvstendige enheter som finansieres gjennom statlig tilførsel av midler, samt lisenspenger. De er ikke drevet av eierne sine.
Når du sier at NRK fint kan drives av andre enn staten, så lurer jeg på hva du mener? NRK slik det er idag kan ikke bestå som en kommersiell kanal og jeg tviler på om du engang hadde klart å finne en kjøper.
Et alternativ kunne kanskje vært et system i likhet med det amerikanske CPB som finansierer uavhengige kringkastere som PBS, NPR og andre mindre stasjoner, men jeg tviler på om det ville være av særlig nytte i et lite land som Norge.
Bruk mindre av kreftene på å jobbe mot NRK systemet og se heller på hvordan man best kan bruke de ressursene man har på Marienlyst og rundt om i landet til å gjøre NRK og det norske mediemarkedet enda mer dynamisk og nyskapende.
Alexander Joyce
Produsent
Roundhouse Visual